Верховный суд объяснил, что нельзя выставлять людей на улицу при смене собственника
Высшая судебная инстанция внесла ясность в судьбу многих тысяч людей, над которыми маячит угроза увольнения.
Остаться без работы - это сегодня не только одна из самых больных тем. Если говорить откровенно, то далеко не все нынешние увольнения сотрудников продиктованы возникшими у предприятий и фирм экономическими трудностями. Появились работодатели, которые любыми способами стараются избавиться от своих сотрудников под прикрытием разговоров о кризисе. Они мечтают сделать процесс увольнения для себя как можно более "дешевым". Ведь при законной системе сокращения штата существует целая процедура, которая хотя бы материально должна поддержать увольняемого.
Принятое Верховным судом решение по жалобе на увольнение женщины из Кирова очень показательно и актуально именно сейчас. Дело в том, что бывшая работница была освобождена от работы по причине ликвидации предприятия, на котором проработала больше тридцати лет. Женщина с таким увольнением не согласилась, но проиграла все суды. И только последняя инстанция - главный суд страны, сказала, что прежние решения были неправильны, они нарушали закон и права труженика.
На заводе, о котором идет речь, женщина начинала трудиться рядовой, а закончила руководителем кадровой службы всего предприятия. Истица заявила, что никакой ликвидации на самом деле не было - завод работает как и работал. Он просто сменил собственника. Ситуация весьма типичная, особенно сейчас, когда многие фирмы и производства меняют хозяев и вывески. А страдают от этого рядовые работники.
Уволенная потребовала восстановить ее на рабочем месте, взыскать с завода зарплату за вынужденный прогул, оплатить отпуск в период вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Всего вышло около 130 тысяч рублей.
Женщину уволили с предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса - "в связи с ликвидацией предприятия". Верховный суд напомнил, что он несколько лет назад на своем пленуме (от 17 марта 2004 года) указал, что основанием для увольнения работника по этой статье и этим пунктам может быть только ликвидация юридического лица. Под ликвидацией понимается прекращение деятельности предприятия "без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам". Это сказано уже в статье 61 Гражданского кодекса. Главный суд страны особо подчеркнул - не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, которое является работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Из материалов дела уволенной женщины суд выяснил, что областной арбитраж признал завод банкротом и открыл конкурсное производство. В Единый госреестр юридических лиц была внесена запись о формировании ликвидационной комиссии завода. Уведомлением конкурсного управляющего работников предупредили, что их могут уволить. Потом был приказ администрации завода, что некоторые должности в штатном расписании упраздняются, а людей уволят. Председатель профсоюзного комитета этот приказ завизировал. Так за проходной завода оказалось 120 человек, включая и истицу - начальника отдела кадров.
Верховный суд, ознакомившись со всеми документами, заявил, что по материалам дела видно - никакой ликвидации предприятия в действительности не было. Из госреестра завод не исключили, а увольнения людей по сути были просто сокращением штатов.
По пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юрлица считается завершенной, а предприятие прекратившим свое существование только после того, как об этом появится запись в госреестре.
Суд подчеркнул, что признание или объявление чего-либо банкротом вовсе не означает ликвидацию предприятия. Это всего лишь начало долгого процесса ликвидации, которая потом может и не случиться. Да, завод был признан банкротом и началось конкурсное управление. Кировский арбитражный суд не выносил решения о завершении конкурсного производства, и предприятие осталось в госреестре. Но у него сменился собственник, и завод, сохранив прежнее название, добавил к нему аббревиатуру ОАО. Значит, сделал вывод Верховный суд, уволить человека по причине ликвидации предприятия в такой ситуации было нельзя. Этого местные суды почему-то не заметили, хотя руководство завода так и не представило судам никаких доказательств, что они "ликвидировались как юридическое лицо".
Теперь дело уволенной женщины местный суд обязан пересмотреть так, как указал Верховный суд. По этому поводу высшая судебная инстанция вынесла определение - своеобразная инструкция для судей, как надо решать дела в подобных случаях.
© "Российская газета" - Федеральный выпуск №4882 от 3 апреля 2009 г.
